Courrier des lecteurs Politis 955

«~Les Chansons d’amour~»~: un beau film

Puis-je me permettre un autre son de cloche que celui de Christophe Kantcheff sur les Chansons d’amour , de Christophe Honoré, afin de ramener quelques lecteurs de Politis sur le chemin de ce film ? Car les Chansons d’amour est, à mes yeux de passionné de cinéma, un très beau film. Je comprends ce que veut dire Christophe Kantcheff quand il parle de films lourds de références (notamment les films de la Nouvelle Vague). Mais, contrairement à lui, je pense que ces références n’étouffent pas le film : celui-ci leur donne une nouvelle jeunesse et leur confère une très forte émotion. Référence à Demy ? Le film cherche évidemment à ancrer la chanson dans le réel et y parvient extrêmement bien, puisqu’il n’y a ni chorégraphie ni travail sur les couleurs (c’est volontaire), et que les comédiens interprètent eux-mêmes les chansons, ce qui, à la suite de l’excellent Pas sur la bouche d’Alain Resnais, confirme que si on y perd en technique, on y gagne en justesse émotionnelle. Les chansons me semblent d’ailleurs originales, très touchantes et très bien écrites ; je ne les trouve pas monotones, mais volontairement éloignées de toute emphase. Louis Garrel ne joue pas du tout comme Léaud. Le côté « trio qui déambule dans Paris » rappelle inévitablement les films de Godard ou d’Eustache, mais Louis Garrel joue avec un naturel et une justesse rares.

On a le sentiment que Christophe Kantcheff, encombré par sa culture cinématographique, a tout de suite vu les références et n’a pas su les oublier. Il en est resté à un décryptage froid des images et est passé à côté du film. Ça peut arriver, surtout à Cannes, quand on voit plusieurs films par jour.

Christophe Kantcheff peut aussi penser avec raison que le film est médiocre, mais il serait chouette que Politis , à travers ma lettre, donne une seconde chance à ce film qui, visiblement, ne mérite pas pareil rejet. On est loin des films racoleurs et sans talent qui, malheureusement, à l’image du libéralisme galopant, peuplent les écrans. Je suis pour la liberté de critiquer, mais je trouve ça plus juste quand elle s’applique à des productions qui ignorent jusqu’au respect du public.

Allez, courez par milliers voir les Chansons d’amour . Je pense que cela fera beaucoup plus d’heureux que de malheureux…

Thierry Schalck, Soignolles-en Brie (Seine-et-Marne)

Ravi que les Chansons d’amour suscite un débat critique de cette qualité. Débat qui a lieu aussi sur le blog des rédacteurs (<http://blog.pour-politis.org/ spip.php?article279>). Merci pour votre lettre. Que les partisans du film de Christophe Honoré se réjouissent : il remporte un beau succès en salles.
Christophe Kantcheff

D’après Orwell

L’oeuvre d’Orwell, la Ferme des animaux , a beau dater de 1945, il suffit de changer quelques termes pour qu’elle retrouve toute son actualité.

Adaptation, d’après George Orwell, donc, du discours de Squealer, le porte-parole de Napoléon, aux autres animaux (dans l’oeuvre d’Orwell les cochons se sont emparés du pouvoir, et leur chef, Napoléon, exerce sa domination sur les autres animaux et s’octroie des privilèges) :

« « Vous avez donc appris, mes chers concitoyens, que nous avions passé quelques jours sur un yacht ? Et alors ? Vous ne vous imaginiez quand même pas qu’il existait une loi interdisant les yachts ? Un yacht n’est après tout qu’une embarcation. Une barque sur un étang est une embarcation, au sens propre du terme. Ce qui est interdit, c’est de passer ses vacances sur un yacht aux frais du contribuable, ce qui aurait un côté monarchique. Nous avons donc profité du yacht d’un ami et celui-ci nous a prêté son jet privé pour nous y rendre. Le yacht, par ailleurs, disposait de tout le confort ! Mais pas plus de confort que nécessaire, mes chers concitoyens, compte tenu de tout le travail auquel nous devons faire face. Vous ne voudriez quand même pas nous priver de repos, chers concitoyens ? Vous ne voudriez pas que nous soyons trop fatigués pour accomplir notre tâche ? Je suis sûr qu’aucun d’entre vous ne souhaite le retour de Jacques Chirac ? »

Les animaux le rassurèrent tout de suite sur ce dernier point, et on n’entendit plus parler de yacht. Et quand, peu après, l’annonce fut faite que nos gouvernants se lèveraient désormais une heure plus tard que la France qui se lève tôt, personne ne pipa mot. »

Gérard Coulot, Béziers (Hérault)

Vignerons bios et fiers de l’être

Après la lecture de l’article intitulé « Dans la jungle des logos », paru dans le hors-série n° 45 de Politis , je souhaiterais classer les questions posées dans la viticulture bio selon une perspective qui hiérarchise leur importance. Charles-Michel Maratuech dit que « le lobby des vins a fait pression sur l’Inao et la commission nationale des labels et certification pour obtenir le droit d’avoir une étiquette AB » . Mais de quoi parle-t-on ? Le lobby qui fait pression depuis cinquante ans pour écraser la bio sous toutes ses formes, c’est celui des industriels de l’agrochimie, et il est autrement puissant que les 2 % de viticulteurs bios ! Que des vignerons puissent démontrer qu’il est possible de faire du bon vin partout en France sans user d’engrais chimiques ni de pesticides de synthèse, ça les dérange ! Et tous les arguments pour marginaliser ces dangereux empêcheurs de polluer en rond, y compris ceux de Charles-Michel Maratuech, sont bienvenus. […]

Sur le site officiel du Cemagref, on peut lire que « la France est le 3 e utilisateur mondial de pesticides […]. Or, sur ces 150 000 à 200 000 tonnes épandues chaque année, 40 à 50 % le sont sur le vignoble, qui représente 3 % de la SAU. Cela signifie que le vignoble français reçoit (au moins) 12 fois plus de pesticides que la moyenne des cultures en France, laquelle moyenne est déjà la plus élevée au monde ! »

Amis consommateurs, face à la réalité de ces chiffres, soutenez le droit des viticulteurs bios à un label AB distinctif. Parce qu’ils ont, d’emblée, douze fois raison. […] Revenez aux fondamentaux : c’est aux non-bios de se justifier. Parce que c’est bien ce déferlement de pesticides qui est inacceptable.

Pour ce qui concerne le soufre, que les vignerons ont appris à utiliser depuis le XVIIIe siècle pour mieux conserver les vins, la dose maximale admise pour un vin rouge est actuellement de 160 mg/l (0,016 %). Le logo AB est ordinairement accordé aux produits élaborés à partir de 95 % d’ingrédients bios certifiés. Il n’est donc pas illogique que le vin ait droit à cette mention. Aujourd’hui, certains vignerons sont capables de faire de bons vins sans y adjoindre de soufre. Bravo ! Ils utilisent les techniques très soigneuses décrites par M. Maratuech. Bravo ! De là à interdire toute adjonction de soufre ? Les chartes de vinification en cours ne sont pas de plus en plus laxistes […]. Elles ont pour objectif d’accompagner les viticulteurs bios dans une démarche de limitation des intrants […]. Élaborer un champagne, un sauternes, un beaujolais, un chablis ou un médoc n’entraîne pas les mêmes contraintes techniques. Pour ma part, je ne sais pas me passer complètement de soufre, mais, comme la plupart de mes collègues vignerons bios d’Aquitaine, je fais de mon mieux pour en réduire les doses. D’ailleurs, d’où M. Maratuech tient-il que les vignerons bios, ceux qui ne savent pas se passer de soufre, suivraient a minima les normes de l’Inao ? […] Dans ma région (le Bordelais), ce sont eux qui poussent leurs collègues conventionnels et les oenologues à s’interroger sur des pratiques avec lesquelles ils sont en rupture. Leur démarche globale vise à élaborer les vins les plus naturels possible. Les décrire comme utilisant « des produits chimiques parce que c’est pratique » , c’est leur faire inutilement injure. […]

Il reste des progrès à faire dans la viticulture bio, mais tellement moins que dans la conventionnelle ! Car, s’il ne suffit certes pas d’être en bio pour faire du bon vin, il suffit d’être en bio certifiée pour faire la preuve qu’on empoisonne ni l’air, ni l’eau, ni les sols, ni ses voisins, ni ses ouvriers, ni le touriste qui passe… Et ça n’est quand même pas un détail !

Claire Laval, Pomerol (Gironde)

Désillusion

Au-delà de la crainte que peut inspirer la perspective de cinq ans (au moins) de sarkozysme, je vis avant tout la période actuelle comme une cruelle désillusion […].

Force est de constater que l’individualisme, la préférence pour la compétition plutôt que la coopération, le rejet de « l’autre » ­ l’étranger, le fonctionnaire, le chômeur-profiteur, etc. ­ se sont répandus comme un poison dans toutes les couches sociales. Sans doute à des degrés différents, mais là n’est pas la question. La tendance forte n’est pas celle que je croyais avoir vue poindre dans le cadre du rejet du TCE. Elle est bien dans une logique de consumérisme primaire, dans la peur de tomber plus bas, qui incite à donner des coups de pied dans la gueule du faible, du gueux, du « délinquant », du Noir ou de l’Arabe, dans l’attrait pour le mode de vie de la classe supérieure, dans la croyance aveugle dans la technoscience. La « montée de l’insignifiance », telle que vue par Castoriadis, est encore désespérément d’actualité.

« On » […] se moque facilement, en France, des Américains et de leur « mode de vie non négociable ». On étrille la politique internationale impérialiste, violente, de Bush. Tout cela à juste titre… Mais en oubliant de balayer devant notre porte. Pas étonnant que nous passions pour des donneurs de leçons arrogants quand notre comportement […] est en tout point comparable […].

La prise de conscience de l’impasse dans laquelle nous sommes est manifestement encore bien loin. Certes, tout le monde parle maintenant du réchauffement climatique. Même Sarkozy. Mais pas encore de la pollution généralisée. Ni des indicateurs dramatiques relatifs à la biodiversité. Un Grenelle de l’environnement a toutes les chances d’être une vaste entourloupe sans remise en question du productivisme, du tout-bagnole, de la publicité, du nucléaire, de l’agrobusiness, du pillage des ressources des pays du Sud, etc. […]

En guise de rupture, nous avons choisi majoritairement la fuite en avant, lobotomisés par des médias surpuissants. Face à cela, […] faut-il continuer de voter tous les cinq ans en espérant inverser le cours des choses ? Quels moyens d’action, de résistance faut-il mettre en oeuvre ? Comment convaincre de la nécessité de changer de cap, et faire en sorte que tout un chacun s’investisse dans ce changement de cap […] dans une véritable démocratie participative […] qui ne serait pas à la remorque d’une élite économique ou intellectuelle ? […]

Pierre Raffenot, Grenoble (Isère)