Du mauvais usage du principe de précaution

En 2005, un riverain de l’île de Ré, dont la maison des Portes-en-Ré se trouve au-dessous du niveau de la mer, a fait raboter lui-même la digue qui protège son quartier de La Patache, où s’alignent de superbes villas. Raison avancée : « L’ouvrage de protection nous empêche de voir la mer. » Le tribunal administratif donna raison à ce personnage au bras long. Dans la nuit du 27 au 28 février, la digue contestée a cédé, et, comme d’autres, il s’est retrouvé avec plus d’un mètre d’eau dans sa demeure. Cette petite histoire illustre parfaitement la schizophrénie d’un certain nombre de résidents, secondaires ou principaux, des zones sinistrées : vivre au plus près de la mer tout en exigeant d’en être protégés. Et les maires qui – pour reprendre un titre de la presse locale – « refusent d’obéir » aux décisions gouvernementales de destruction sont souvent proches des milieux immobiliers. Ceux-là mêmes qui font pression depuis des années pour que se poursuivent les constructions avant la mise en place des plans de protection contre les risques naturels. Ainsi – deux illustrations entre cent de ces liaisons dangereuses –, le fils de l’adjointe au maire de La Faute exerce dans l’immobilier ; et, au mois de décembre dernier, le maire choisi par le ministre Dominique Bussereau en 2002 pour le remplacer à la tête de Saint-Georges-de-Didonne, autre commune du littoral, a dû démissionner parce que sa double casquette de premier magistrat et d’agent immobilier commençait à faire jaser…

Après plusieurs jours passés à écouter les témoignages de résignation des uns et les protestations véhémentes des autres, cela n’empêche pas de comprendre la lassitude de ceux qui ont récemment obtenu leur permis de construire et de ceux, moins nombreux, qui vivent dans ces zones inondées depuis longtemps. Dans de vieilles maisons de pêcheurs ou dans les quelques anciennes résidences principales. Comme Florence, native de La Faute et installée là depuis une quarantaine d’années : « Je comprends le danger, mais ma maison est solide, elle a de vraies fondations qui n’ont pas bougé malgré l’inondation. Je ne veux pas partir. Quand j’ai fait construire, il n’y avait presque personne, et maintenant, je suis entourée de résidences secondaires légères qui n’ont pas résisté. » Son jardin est planté de banderoles clamant sa volonté de rester coûte que coûte. Sa sœur, directrice d’école dans la commune, s’inquiète de perdre les enfants dont les parents vont devoir partir. Mais 80 % des maisons alentour étaient des résidences de vacances et de week-end.

Quelques rues plus loin, toujours en « zone noire », Robert, hausse les épaules, fataliste : « Je suis ingénieur, je savais que cela arriverait un jour. J’ai fait construire il y a quatre ans, mais je vais partir. Ma chance est d’avoir été absent, d’avoir appris la catastrophe chez moi, à Nantes. Je regrette, car nous sommes à seulement 150 mètres de la mer, mais pas question de m’obstiner, je construirai ailleurs avec les indemnités, là où mes petits-enfants ne courront pas le moindre risque. Je crois qu’au-delà des protestations et des manifestations, beaucoup de gens pensent comme moi : il ne fallait pas construire ici. » Pas plus qu’il n’aurait fallu accepter qu’un « terrain de camping », en fait un espace essentiellement occupé par des mobile homes installés à l’année, ne s’implante au pied de la digue, sur le domaine public maritime, réputé « inconstructible ». D’ailleurs, les autorités réclamaient en vain sa destruction depuis six ans… C’est fait, et l’état des lieux illustre la violence de ce qui s’est passé.

Tout a été dit sur les gens surpris dans leur sommeil par les flots, à La Faute, à l’Aiguillon et ailleurs. Sur ceux qui sont morts et sur ceux qui racontent pour la centième fois comment ils ont été sauvés par miracle. La gravité des dégâts est souvent proportionnelle à la « légèreté » des maisons, dont ­certaines, à l’Aiguillon, sont construites sur le cordon dunaire, avec vue sur la baie du Lay. On se demande par quelles entorses à la loi : là où, à la place de l’herbe et de l’allée cavalière, s’entassent des tonnes de rochers et de béton arrachés ailleurs.

Quelques jours après la catastrophe, les gens étaient résignés, décidés majoritairement à partir ou à ne plus revenir. Puis les avocats sont arrivés, persuadant de nombreux sinistrés qu’il fallait résister, refuser les destructions, leur expliquant qu’ils devaient constituer des associations de défense « pour gagner plus ». Parmi ces avocats, dont les honoraires grignoteront des indemnités encore hypothétiques, le cabinet de Corinne Lepage, que sa triple qualité de députée européenne, de responsable d’un miniparti écolo et d’avocate ne semble pas gêner.

Et la délimitation apparemment arbitraire des « zones noires » vient accentuer la colère des gens. Elles paraissent en effet avoir été tracées au hasard ou pour complaire à certains. À La Faute, face à la résidence principale de Florence, de l’autre côté de la rue, s’étend le grand camping « La Pinède ». Essentiellement composé de bungalows, dont certains sont occupés à l’année, il a également été inondé, mais il échappera à la destruction.
Les contorsions ministérielles et le remplacement des « zones noires » par les « zones de solidarité » de Jean-Louis Borloo ne changeront pas radicalement la réalité : certaines maisons seront détruites, comme annoncé. Mais l’État trouvera son intérêt dans les contestations et les refus de solutions à l’amiable. Car ces derniers entraîneront des enquêtes publiques et des procès devant les tribunaux administratifs, voire le Conseil d’État. Ce qui retardera de plusieurs années le moment de payer les maisons détruites. Les maires qui protestent ne peuvent pas l’ignorer…
_Claude-Marie Vadrot