Fallait-il intervenir en Libye ?

Jean-Pierre Filiu

Professeur à Sciences-Po et auteur de la Révolution arabe, dix leçons
sur le soulèvement démocratique , paru
aux éditions Fayard en septembre 2011.

Les dictatures s’entretiennent en réécrivant l’histoire, et il importe sans relâche de revenir aux faits, têtus et entêtants. La contestation a commencé en Libye, à la mi-février, sous la même forme pacifique qui s’était déployée dans les rues de Tunisie et d’Égypte. C’est Mouammar Kadhafi qui a choisi de déchaîner la violence de sa répression armée contre ces manifestants aux mains nues. C’est le despote qui a juré d’aller les traquer « ruelle par ruelle » (« zenga, zenga » ) dans un discours assassin. C’est lui qui a lancé ses troupes de choc, ses tireurs embusqués, ses blindés et son aviation pour écraser les protestataires.

Et c’est pour éviter la liquidation que les révolutionnaires se sont soulevés à Benghazi, à Misrata, à Zawya et dans le djebel Nafoussa, prenant d’assaut commissariats, casernes et permanences politiques. Et c’est l’horreur des massacres d’État qui a fait basculer une minorité de l’armée et de la police dans le camp de la rébellion.
Le rapport de forces demeurait écrasant en faveur du régime, assis sur sa rente pétrolière et ses facilités mercenaires.

Début mars, l’implacable reconquête de Zawya annonçait bien le châtiment programmé pour les autres bastions de la rébellion. Le Conseil national de transition (CNT) plaidait pour une intervention urgente et avait même réussi à convaincre la Ligue arabe de se rallier au principe d’une zone d’interdiction aérienne. Mais les États-Unis campaient sur leur ligne attentiste, alors que l’étau se refermait sur la révolution libyenne. Il aura fallu tout le volontarisme de la France pour renverser cette fatalité. Et c’est le discours d’Alain Juppé au Conseil de sécurité, le 17 mars, qui emporta le vote de la résolution 1973, sous la présidence d’un État arabe, le Liban.

Deux jours plus tard, l’aviation de l’Otan stoppait les chars de Kadhafi aux portes de Benghazi.

La suite est connue, et la Libye est officiellement « libérée » depuis quelques jours.

Bachar al-Assad et Ali Abdallah Saleh sont désormais tentés de plonger leur pays et leur peuple dans la guerre civile, comme l’a fait Kadhafi, car ils croient ainsi sauver leur régime.

En contraignant la révolution à se militariser, les dictateurs espèrent en dévoyer la dynamique citoyenne. L’opposition syrienne, rassemblée dans un Conseil national syrien (CNS), que seul le CNT libyen a pour l’heure reconnu, refuse de tomber dans ce piège et elle martèle ses trois « non » : non à la violence armée, non à la sédition confessionnelle, non à une intervention militaire de l’extérieur. Mais la révolution syrienne exhorte l’ONU à sanctionner les fauteurs de la répression et à assumer la «  responsabilité de protéger » une population sans défense. La Russie et la Chine font barrage à New York à une évolution « à la libyenne » .

Le triste paradoxe est que le peuple syrien paie ainsi le prix d’un surinvestissement occidental dans le conflit libyen. Le soutien à la révolution syrienne et à sa stratégie pacifique est pourtant le plus sûr moyen d’éviter la guerre civile. Le régime Assad est condamné, et il le sait. Ne le laissons pas choisir « plutôt une fin effroyable qu’un effroi sans fin » .

Patrick Haimzadeh

Ancien diplomate à Tripoli de 2001 à 2004. Auteur de l’ouvrage Au cœur de la Libye
de Kadhafi, paru aux éditions
Jean-Claude Lattès en avril 2011.

Dès le déclenchement de l’insurrection de février en Libye, j’ai souligné le risque de guerre civile. Le véritable souci de protection des populations civiles aurait alors consisté à tout mettre en œuvre pour empêcher la tragédie que fut cette guerre de huit mois, avec les lourdes menaces de ses lendemains. Kadhafi était certes autoritaire et violent, mais le passé a prouvé qu’il n’était pas impossible de négocier avec lui et qu’il pouvait renoncer à des choses importantes pour obtenir des gains au plan international. Au lieu de telles préoccupations, dès le 25 février – soit deux jours avant la constitution du CNT –, Nicolas Sarkozy déclarait à Istanbul : « Monsieur Kadhafi doit partir. » Il s’inscrivait dès lors dans une logique de guerre alors que beaucoup, dans les deux camps, croyaient encore en la perspective d’une issue de compromis négociée pour éviter la guerre civile.
Les dirigeants du CNT, soutenus par cet engagement inconditionnel à leurs côtés, ont fixé comme condition préalable – tout à fait irréaliste – à l’arrêt des combats le départ du colonel Kadhafi de son pays. Cet engagement occidental ne pouvait qu’entretenir par ailleurs la dialectique anti-impérialiste de Kadhafi, qui trouva des échos auprès de nombreux Libyens.

Comme pour toute guerre, il fallait un « déclencheur ». Ce fut ici la perspective annoncée comme ­inéluctable de la chute de Benghazi, prélude à un « bain de sang » en Cyrénaïque. Et les mêmes qui donnaient mi-février les rebelles victorieux en quelques jours alertaient sur l’imminence du massacre, et relayaient la peur – certes légitime – des habitants de Benghazi (800 000 habitants, 30 km de long), qui disposaient alors d’armements de tous types, de voir leur ville ravagée par les quelques centaines d’hommes de Kadhafi arrivés dans ses faubourgs. Il y aurait eu certes des combats, mais la comparaison avec Srebrenica n’est pas pertinente. À ce stade, une intervention militaire étrangère limitée à Benghazi aurait néanmoins pu se concevoir en vertu d’un certain principe de précaution humanitaire.

Une fois ces troupes de Kadhafi neutralisées par l’aviation française (quatre chars détruits) et les combattants du CNT lourdement armés ne pouvant plus être considérés comme des civils sans défense, la mission de « protection des populations civiles » inscrite dans la résolution 1973 aurait donc dû être déclarée remplie, et l’intervention, cesser. Il n’en fut rien. Le but de la guerre apparut alors clairement : la chute du régime, en violation de la résolution 1973.

Dans cette perspective, l’Otan bombarda notamment les résidences de Kadhafi et de ses proches, désignées sous le vocable « centres de commandement » , au risque de tuer – comme cela a été fait à plusieurs reprises – des populations civiles innocentes que l’Otan était censée protéger. Ces bombardements constituent des fautes morales et des erreurs stratégiques.

En outre, peut-on parler de « succès diplomatique pour la France » quand notre capacité à rassembler Russes, Chinois, Indiens et Brésiliens autour d’une nouvelle résolution contraignante à l’encontre de dictateurs sanguinaires comme en Syrie est désormais réduite à néant du fait de notre violation de la résolution 1973 en Libye ? Nicolas Sarkozy peut bien aujourd’hui faire mine d’appeler à la réconciliation et à la paix civile dans un pays meurtri et divisé par huit mois de guerre.