Le contre-budget d’Eva Joly

La candidate d’Europe Écologie-Les Verts affirme qu’il est possible de réduire les déficits publics sans sacrifier l’écologie et le social. Démonstration.

Thierry Brun  • 20 octobre 2011 abonné·es

L’initiative a séduit à gauche. Le contre-budget pour 2012 d’Eva Joly a été qualifié de « remarquable travail » par Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de gauche à la présidentielle, qui a néanmoins relevé « des différences de conception » entre Europe Écologie-Les Verts (EELV) et le Front de gauche.

La candidate écologiste oppose au plan d’austérité de la droite un « new deal écologique et social » qui n’a rien d’utopique. Les marges de manœuvre existent, même avec une « transformation écologique » qui ne repose pas sur le retour d’une hypothétique croissance : les économistes d’EELV ont tablé sur le chiffre de 0,8 % retenu par l’Observatoire français des conjonctures économiques, tandis que le gouvernement a construit son budget sur l’hypothèse contestée de 1,75 %. Au passage, les socialistes ne sont pas ménagés : « Ils ne peuvent rien faire sans un taux de 2,5 %. »

EELV affirme qu’ « une réduction des déficits à 3 % dès 2013 » n’est ni possible ni souhaitable, et met en cause la règle d’or libérale agitée par Nicolas Sarkozy. Les propositions d’EELV inversent aussi « la logique fiscale de la droite, qui privilégie les classes les plus riches à travers des cadeaux fiscaux » .
Mieux, la réduction du déficit peut se faire progressivement « sans impact sur notre modèle social et nos services publics, et même au bénéfice des classes populaires et moyennes » .

Les 48 milliards de recettes nouvelles proviendront d’une révision des exonérations de charges et des impôts, notamment sur le patrimoine et les entreprises. Les niches fiscales seraient plafonnées, et la lutte contre la fraude dans les paradis fiscaux rapporterait quelque 8 milliards à l’État. EELV annonce aussi plus de 14 milliards de recettes liées à de nouveaux impôts sur les énergies non renouvelables, qui risquent toutefois de peser sur les classes populaires.

Environ 18 milliards des nouvelles recettes seront consacrés aux investissements verts, à la solidarité, à l’éducation, à la santé, et pour supprimer la règle « absurde » du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux. Le reste, soit 30 milliards, doit réduire le déficit. Comme quoi tout est possible…

Économie
Temps de lecture : 2 minutes

Pour aller plus loin…

George Monbiot : « Après l’hégémonie culturelle néolibérale, nous risquons celle du fascisme »
Entretien 26 mars 2025 libéré

George Monbiot : « Après l’hégémonie culturelle néolibérale, nous risquons celle du fascisme »

Journaliste, activiste écolo et enseignant à l’université d’Oxford, George Monbiot publie, avec le réalisateur de documentaires Peter Hutchison, un réquisitoire implacable sur l’hégémonie culturelle et l’organisation du capitalisme néolibéral.
Par Olivier Doubre
Taxer les riches : Les Écologistes gagnent une bataille contre le gouvernement
Récit 21 février 2025 abonné·es

Taxer les riches : Les Écologistes gagnent une bataille contre le gouvernement

La proposition de loi imposant un impôt plancher sur le patrimoine des ultrariches a été adoptée en première lecture, lors de la journée d’initiative parlementaire des députés écologistes. Une victoire face à l’exécutif qui tente depuis des semaines d’amoindrir le périmètre de cette mesure de justice fiscale.
Par Lucas Sarafian
« Les multinationales ont phagocyté de nombreux espaces, du politique à l’intime »
La Midinale 19 février 2025

« Les multinationales ont phagocyté de nombreux espaces, du politique à l’intime »

Olivier Petitjean, cofondateur de l’Observatoire des multinationales, et Ivan du Roy, rédacteur en chef de Basta!, ont coordonné l’ouvrage « Multinationales, une histoire du monde contemporain » aux éditions La Découverte. Ils sont les invités de « La Midinale ».
Par Pablo Pillaud-Vivien
Agriculteurs : vivre ou nourrir, faut-il choisir ?
Économie 4 décembre 2024 abonné·es

Agriculteurs : vivre ou nourrir, faut-il choisir ?

Au cœur de la détresse des exploitants : la rémunération globalement bien trop faible, en dépit de fortes disparités. La question, pourtant, peine à faire l’objet de véritables négociations et à émerger dans le débat public.
Par Vanina Delmas