Climat : un sceptique échaudé

Alors que les écrits de Claude Allègre et de ses comparses continuent d’alimenter de ce côté-ci de l’Atlantique beaucoup de sites Internet et quelques revues, les « climatosceptiques » états-uniens viennent de perdre l’un des leurs parmi les plus connus et les plus écoutés : Richard Muller. Ce professeur de l’université de Berkeley, cofondateur d’un programme scientifique sur l’évolution des températures de la planète, a battu sa coulpe en expliquant à ses pairs et à ses étudiants que le réchauffement climatique est une réalité, et que les gaz à effet de serre émis par les activités humaines en sont la cause principale. Retournement spectaculaire pour un scientifique qui s’est fait connaître par ses critiques virulentes contre ceux qu’il appelait les « réchauffistes ». Le programme de recherche du physicien a été fondé et financé par un milliardaire du pétrole, le libertarien Charles Koch, adversaire des climatologues travaillant pour l’ONU au sein du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). Il est connu, comme son frère David, pour soutenir les groupes de climatosceptiques dans la soixantaine de pays, y compris la France, où opèrent les filiales de Koch Industries, multinationale affichant un chiffre d’affaires de 100 milliards de dollars. Richard Muller a confirmé sa « volte-face » dans un article paru le 28 juillet en une du New York Times, intitulé « la conversion d’un climatosceptique ». En expliquant que les études menées par son programme l’avaient mené à des découvertes dont la gravité se « situe au-delà de celles effectuées par le Giec, et [qui] seront publiées dans quelques mois sur le site de l’université de Berkeley ».

Cette conversion d’un scientifique dont les outrances ont nourri les arguments des membres républicains de la Commission environnement du Sénat américain doit être mesurée à l’aune des vagues de chaleur et de la sécheresse sans précédent qui frappent de nombreux États des États-Unis. Ces événements climatiques ont amené une partie des politiques à modérer leurs discours contre les « réchauffistes ». Beaucoup revoient à la baisse leurs imprécations contre « ceux qui veulent remettre en cause le mode de vie américain ». Même si le candidat républicain, Mike Romney, approuve publiquement les thèses du Tea Party, qui assimile les propositions de lutte contre le réchauffement à une « subversion communiste ». Les articles subventionnés par Koch Industrie (et aussi par le géant pétrolier Exxon Mobil) sont publiés aussi bien aux États-Unis qu’en Grande-Bretagne, puis tournent ensuite en boucle dans toute l’Europe sur de pseudo-sites scientifiques et dans les journaux spécialisés. On se souvient de l’article publié dans le Journal of Ecological Complexity qui, il y a deux ans, niait l’influence du dérèglement climatique sur l’avenir des glaces de l’Arctique et de l’ours polaire. L’éditeur s’est ensuite excusé de son « inattention » et d’avoir confondu un « point de vue » avec un document scientifique. Mais cela n’empêche pas l’article de continuer à circuler. Muller ayant avoué son erreur, reste l’inusable ex-professeur de l’Institut de technologie du Massachusetts (MIT), Richard S. Linzen, qui abreuve les sénateurs de ses textes contre les « réchauffistes qui animent un complot contre la civilisation ». Il n’est pas le seul, même si les chercheurs qui avouent que leurs travaux ont été orientés par des sponsors sont de plus en plus nombreux. Les climatosceptiques foisonnent aussi en Russie. Des « scientifiques » bien en cour au Kremlin affirment, avec Vladimir Poutine, que le réchauffement, « dû aux variations cycliques du climat  », permettra de faire pousser du blé dans le nord de la taïga, et que la fonte progressive du permafrost (la partie éternellement gelée du sol) facilitera la recherche du gaz et du pétrole. Quant aux « penseurs » de l’Église orthodoxe, ils expliquent qu’il s’agit de la « volonté de Dieu et un châtiment pour les péchés des hommes et la dissolution des mœurs ».

En France, les articles « anti-réchauffistes » peuvent se lire sur les sites de l’Institut Montaigne, de l’Institut Turgot, sur Agoravox, Wikilibéral, ou sur celui de l’Association française pour l’information scientifique, qui veut « promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent vers des œuvres malfaisantes ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques. Elle se veut indépendante de tout groupe de pression et veut éviter toute concession au sensationnalisme, à la désinformation et à la complaisance pour l’irrationnel ». Un site qui milite aussi pour l’extraction des gaz de schiste, le nucléaire, les OGM et contre le principe de précaution… Quand Claude Allègre reste silencieux, Christian Gérondeau, polytechnicien et ex-chantre de la voiture à la tête de l’Automobile Club, alimente la polémique avec ses deux livres phares, CO2, un mythe planétaire et l’Écologie et les comploteurs. Le géographe de droite Jean-Robert Pitte, ancien président de la Sorbonne et spécialiste des paysages et de gastronomie, le romancier Pascal Bruckner et Jean de Kervasdoué, enseignant au Conservatoire national des arts et Métiers, ont aussi contribué au cours des trois dernières années à essayer de déconsidérer les climatologues du Giec. Ils ont été non seulement entendus par les politiques américains, mais aussi par une partie de l’opinion publique et par des ministres ou parlementaires français trop contents de ne rien faire en s’appuyant sur les écrits de personnalités connues. Comme si la notoriété et l’exposition médiatique avaient valeur de légitimation.