Irak, Syrie : La somme de tant d’erreurs

Faut-il partir en guerre contre le mouvement jihadiste qui s’autoproclame « État islamique » (EI) ? On ne peut rester indifférent devant la rapide montée en puissance de cette organisation dont les desseins et les méthodes nous révulsent. À moins de considérer que désormais rien ne compte plus pour nous que nos difficultés domestiques, il est impossible de laisser sans réagir les troupes du nouveau « calife » Abou Bakr Al-Baghdadi poursuivre leur guerre de conquête et leurs massacres. On ne peut donc qu’adhérer aux conclusions de la conférence internationale qui a souligné, lundi à Paris, « l’urgente nécessité de déloger Daesh  [l’acronyme arabe de l’État islamique, NDLR] des régions dans lesquelles il s’est établi en Irak ». En revanche, on peut émettre quelques doutes à la lecture de la suite du document final, car qui peut encore croire dans ce genre d’entreprise au « respect » invoqué « du droit international et de la population civile »  ? Certes, les populations civiles n’ont aucune envie de tomber entre les mains de l’EI, et il n’y a donc probablement plus d’autre possibilité que de tenter d’endiguer l’avancée du mouvement jihadiste, mais on peut craindre que, dans tous les cas, ces populations fassent les frais de la guerre, qu’elles soient victimes des islamistes ou des bombes occidentales.

On ne saurait cependant s’abstenir de plusieurs remarques. La première est qu’une fois de plus ce sont les États-Unis qui sonnent la charge, au gré des sondages qui sont censés rendre compte des mouvements de l’opinion américaine. Et c’est évidemment Washington qui a pris l’initiative de former une coalition de plus de quarante pays, aux engagements d’ailleurs très divers. Les autres sont sommés de suivre. Or, on ne peut s’empêcher de rappeler que bon nombre des coalisés d’aujourd’hui sont à l’origine du problème, à commencer par les États-Unis eux-mêmes. Rarement l’expression « pompiers pyromanes » aura été plus adéquate. Car, si on s’en tient aux causes récentes, c’est évidemment l’invasion de l’Irak en 2003 qui a engendré le chaos dont l’EI a profité. Et ce sont quelques-uns des pays du Golfe, aujourd’hui ralliés à la coalition, qui, directement ou indirectement, ont financé le mouvement jihadiste, instrument d’une guerre par procuration contre l’influence iranienne dans la région. Et c’est le refus d’aider les rebelles syriens quand il était encore temps qui a permis à Bachar Al-Assad de favoriser la montée de l’EI. On se souvient que le dictateur syrien a ouvert ses prisons, libérant non seulement les islamistes les plus radicaux, mais aussi de nombreux droits communs qui ont aussitôt rejoint l’organisation dont le noyau d’origine était issu d’une scission d’Al-Qaïda. L’EI est donc aussi le produit du pourrissement de la situation en Syrie. Bachar Al-Assad a voulu ce pourrissement pour discréditer la rébellion et l’assimiler dans l’opinion internationale aux pires courants islamistes, puis il a encouragé l’EI à traquer les opposants au régime. Ce qui fait que le mouvement d’Al-Baghdadi occupe aujourd’hui le quart du territoire syrien. Divisés sur la question syrienne, les coalisés de la conférence de Paris sont restés dans l’ambiguïté. Ils ont pris soin de bien préciser que leur contre-offensive visait exclusivement le nord de l’Irak. Il s’agit de ne déplaire ni à Moscou ni à Téhéran, soutiens traditionnels de Damas, ni peut-être à Bachar Al-Assad lui-même, en quête de réhabilitation. Mais les États-Unis ont indiqué que, pour leur part, ils fourniraient une aide en équipement et en formation à ce qui reste des rebelles modérés. Et Barack Obama est allé plus loin, annonçant mardi, au lendemain de la conférence, qu’il était « prêt à mener des frappes aériennes contre l’EI en Syrie », tout en soulignant qu’il excluait toute coopération avec le régime de Damas.

Si les principales victimes de l’EI sont des Irakiens chiites, kurdes et chrétiens, et aussi des Syriens, il est vrai que le mouvement jihadiste recrute également sur la haine de l’Occident. En marge de la conférence de Paris, le secrétaire général de l’Otan, Anders Fogh Rasmussen, qui ne manque jamais une occasion d’être stupide, a déclaré que nous sommes « sur une ligne de front d’une nouvelle bataille entre la tolérance et le fanatisme, la démocratie et le totalitarisme ». Le problème, c’est que le monde arabo-musulman, s’il a horreur dans son immense majorité du fanatisme de l’EI, n’est pas convaincu que la tolérance soit une vertu occidentale. Ni la guerre américaine de 2003 en Irak ni le soutien apporté par les Occidentaux à la colonisation israélienne, et aux massacres des Palestiniens, comme cela a été le cas cet été encore, ne sont de nature à les en convaincre. Le surpuissant mouvement jihadiste résulte donc plus ou moins directement de toutes les fautes commises par les Occidentaux au Proche et au Moyen-Orient depuis bien longtemps. Comme si nous payions ici l’addition. Une addition que payent aussi et surtout les populations locales.