École : l’argent qui surclasse

Cours privés, coaching, tutorat, soutien scolaire durant les week-ends ou les petites vacances, voyages linguistiques, prépas spécialisées à plusieurs milliers d’euros… Mais aussi contournement des formations complexes ou à numerus clausus (dentaire, médecine, vétérinaire…) via de coûteuses universités privées espagnoles, roumaines ou belges, grâce à la reconnaissance des diplômes dans toute l’Europe. Bien des parents ne peuvent se permettre de tels « investissements ». Agrégé de sciences économiques et sociales, Arnaud Parienty a été de nombreuses années professeur en ZEP. Lorsqu’il rejoint un établissement parisien d’un quartier chic, il découvre des élèves gâtés qui bénéficient ou vont bénéficier de toutes ces onéreuses voies parallèles. L’enseignant va donc observer au plus près « l’influence de l’argent sur le parcours semé d’embûches qui mène du berceau à l’emploi ». Lui qui avait été élevé « dans l’idée que l’école française se devait d’être publique, gratuite et méritocratique » décide alors d’enquêter sur notre système éducatif « complètement transformé » par cette intrusion de l’argent.

Extraits.

Les jeunes sont à la place que leur origine sociale leur attribue, dans un système éducatif qui n’a jamais été parfait, mais qui prend de manière souterraine un tournant décisif et dangereux. Ce système n’est plus le service public d’éducation dans lequel j’ai fait mes études et dans lequel je travaille depuis lors. Il ne s’agit pas de brandir le grand Satan de la marchandisation de l’école, livrée aux multinationales de l’éducation. Le cœur du système éducatif de la France demeure public et gratuit. Mais une offre privée diverse et efficace a explosé ces dernières années, en réponse à la dégradation du service public à court d’argent et à une demande sociale très forte, nourrie par la volonté désespérée des parents de faire entrer leurs enfants dans l’ascenseur social ou, au moins, de leur éviter le chômage.

L’école de l’ombre L’addition de ces offres nouvelles fait système. Les îlots d’enseignement privé forment un archipel aux ramifications infinies, un shadow school system en quelque sorte. Comme la finance de l’ombre, l’école de l’ombre est un phénomène mondial géant, qui a grandi à toute vitesse sous nos yeux sans que nous y prêtions attention. Comme la finance de l’ombre, elle échappe à la régulation des autorités. Comme elle, cette école de l’ombre est très rentable et la clé́ qui y donne accès est l’argent. Cette nouvelle donne creuse de nouvelles inégalités. Pendant longtemps, le discours sur les inégalités scolaires, très marqué par les travaux de Pierre Bourdieu, a mis l’accent sur le rôle de la culture familiale, plus ou moins proche de celle de l’école, sur le niveau de connaissance variable d’un système scolaire illisible des parents, devenus pour certains de véritables professionnels de la gestion des « carrières scolaires » de leurs enfants. À ces facteurs toujours présents s’ajoute aujourd’hui le facteur financier. Largement ignorée par les travaux des sociologues, la variable financière n’est même pas mentionnée par le programme de sciences économiques et sociales des lycées dans le chapitre consacré à la mobilité́sociale et à l’école. La sélection par l’argent affecte de nouveaux groupes sociaux. Certes, les classes populaires pâtissent des nouvelles règles du jeu autant que des anciennes, mais les classes moyennes instruites sont désormais également touchées. Alors que leur connaissance du système et leur capacité́ à aider leurs enfants leur donnaient de bonnes chances d’utiliser celui-ci à leur profit, elles se voient désormais contraintes à des investissements scolaires démesurés dans l’espoir d’assurer l’avenir de leurs enfants. Misant sur l’école, elles découvrent la hausse vertigineuse de son coût, qui a déplacé la compétition scolaire sur un terrain qui n’est pas le leur.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Il est vrai que l’école ne peut pas échapper à son environnement, où s’est amorcé le dérapage. Le chômage, pour commencer, angoisse fortement les parents et, parfois, les enfants. Le diplôme est vu comme le point de passage obligé vers l’emploi ; les familles sont prêtes à tout pour permettre à leurs enfants d’y accéder. Le séparatisme social, ensuite, s’est accentué. Les politiques éducatives jouent aussi leur rôle. Le collège à peu près unique enfin atteint, puis l’ouverture des lycées et l’augmentation du nombre de bacheliers ont créé les conditions d’une concurrence exacerbée à tous les niveaux du système scolaire. Autrefois, il existait non pas un système scolaire, comme on aime à le penser, mais plusieurs systèmes parallèles, destinés à des catégories sociales différentes.

La possibilité́ pour quelques sujets brillants issus des classes populaires de rejoindre les filières d’élite réservées aux enfants de la bourgeoisie, appelée élitisme républicain, venait opportunément cacher cette réalité. Avec l’école de masse, ouverte à tous ou presque, le séparatisme scolaire a reculé. Mais les parents de milieu favorisé ou des classes moyennes ne sont pas prêts à l’accepter. Ils le reconstituent directement en créant des filières de formation performantes, dont le coût élevé́exclut la majorité́des élèves. Le séparatisme social se reconstitue aussi indirectement à travers la hiérarchie des quartiers et des établissements et l’aide dont bénéficient les élèves, aboutissant à une hausse du niveau des bons éléments. Pour réussir, il ne suffit plus de s’exprimer correctement et de bien apprendre ses leçons.

Dans les établissements d’élite, la proportion d’élèves excellant dans toutes les disciplines, bilingues, sportifs accomplis et menant une action humanitaire à leurs moments perdus a de quoi terroriser tout parent normal pensant à l’avenir scolaire de ses enfants. Dans ce contexte, chaque avantage mobilisable compte : qualité de l’école, coaching, soutien scolaire. La massification scolaire a également multiplié les effets sur la carrière de petits écarts de niveau de diplôme, qui incitent à investir de manière parfois folle – il arrive qu’un étudiant reçu à l’ESCP Europe redouble pour avoir HEC, par exemple. Une minorité́dispose de moyens financiers importants et met cette ressource au service de la réussite de sa progéniture. Cette disposition à payer est compréhensible : comment refuser à son enfant l’inscription dans l’école de son choix ou des cours supplémentaires l’aidant à réussir ?

Avec la santé, l’éducation est le domaine dans lequel les familles vont à la limite de leurs possibilités financières. Cette demande crée une offre adaptée aux moyens de chacun, pouvant donc aller jusqu’à des services de très bon niveau. Enfin, l’argent public se raréfie. Le budget de l’Éducation nationale n’accompagne pas l’évolution de la démographie et des coûts. La qualité de l’enseignement proposé se détériore et le recrutement d’enseignants qualifiés devient difficile. Autant de lacunes qui alimentent le privé. Et le miracle de l’économie de marché se produit : l’offre surgit immédiatement pour répondre à la demande.

Fatalitas ? En généralisant un peu, on peut voir la situation ainsi : dans l’équilibre entre public et privé qui caractérise les économies mixtes telles que l’économie française, le fléau de la balance penche depuis un quart de siècle en faveur du second. Le mécanisme à l’œuvre dans l’éducation se retrouve dans le domaine de la santé ou la gestion des retraites. À chaque fois, la diminution de l’investissement public, décidée au nom de l’équilibre budgétaire et de la compétitivité, mène à la dégradation du service rendu, donc à la création d’une offre privée, à l’origine d’une discrimination par l’argent : le privé s’adresse à qui peut payer, le public, aux autres. Pour rendre ce système à deux vitesses politiquement supportable, des filières d’excellence gratuites sont maintenues et des bourses d’études permettent à quelques élèves d’origine modeste d’atteindre les sommets ; mais ces exceptions qui confirment la règle servent d’alibi. Les perspectives sont plutôt sombres.

Peut-on y échapper ? Dans le climat de blocage actuel, le fatalisme domine. Pourtant, à regarder autour de nous, l’évolution constatée en France ne semble pas inéluctable. La part du revenu national consacrée à l’éducation ? Elle augmente dans la plupart des pays développés. L’influence de l’origine sociale sur les résultats scolaires ? Dans tous les pays développés, elle est moins grande qu’en France. Le coût extravagant des grandes écoles ? Il n’en existe pas en Allemagne, dont les cadres et ingénieurs sont pourtant compétents. La nécessité de rendre l’enseignement payant pour lui conserver sa qualité́ ? La gratuité est inscrite dans la loi en Suède et les écoles y ont les moyens de fonctionner. La ségrégation spatiale ? La procédure Affelnet [chaque académie fixe les barèmes des critères d’affectation, NDLR] l’a fait reculer à Paris dans le public ; quant au privé, il pourrait fort bien être intégré à la carte scolaire. Au Royaume-Uni ou en Espagne, des politiques de quotas ont cassé la tendance. Les prépas payantes rendues indispensables par la compétition ?

Des initiatives apparaissent pour tenter de trouver des solutions, comme SOSciencespo : des étudiants de Sciences Po aident les candidats à rédiger leur lettre de motivation, leur font passer des oraux blancs, répondent à leurs questions. La poursuite des tendances actuelles n’est donc en rien inévitable. Le développement de notre système scolaire pourrait s’appuyer sur des bases différentes, plus justes et plus efficaces. Car la lutte contre l’échec scolaire des moins favorisés est aujourd’hui le plus sur moyen d’améliorer les performances de notre système scolaire et de renforcer la cohésion sociale. C’est un choix de société.

© La Découverte