La « médiacratie » fait-elle vraiment l’opinion ?

C’est peut-être bien le mot qui aura marqué la campagne électorale : médiacratie. Ce terme, qui renvoie étymologiquement à la notion de pouvoir, désigne l’idée selon laquelle le système médiatique est le principe organisateur de la vie politique. En bref, ce sont les médias qui gouvernent. Entendez : les grands médias traditionnels, presse, radio et télévision. Des supports qui, dépendant de groupes financiers, ne peuvent apporter une information réellement indépendante et n’en sont pas moins très influents, forts d’un pouvoir d’adoubement, de faire et défaire le personnel politique, et fabriquant l’opinion publique.

L’idée n’est pas nouvelle. On la trouve dès 1992 dans le titre d’un ouvrage d’Henri de Virieu, La Médiacratie. Selon cette thèse, certaines personnalités bénéficieraient d’un pouvoir qu’elles n’auraient pas sans les médias ; on pensait à l’époque à Jean-Marie Le Pen ou à Michel Noir. « Les pouvoirs ne sont plus là où la loi et les ans les avaient installés, écrit Henri de Virieu. Et voilà que se forge un nouvel art de gouverner, de soigner, de juger, de gérer. D’exister aussi. » Côté médiacrates, Henri de Virieu en était pleinement un. Invitant par exemple six fois Jean-Marie Le Pen dans son émission politique phare (entre 1982 et 1993), « L’Heure de vérité ». À ce jeu-là, c’est celui qui le dit qui y est.

Depuis, le terme est revenu dans la bouche des candidats. Voilà près d’un an, Jean-Luc Mélenchon, lors de son meeting du 5 juin 2016 place de Stalingrad, à Paris, dénonçait « les puissants, les importants et les médiacrates ». Dans son discours au soir du premier tour, il employait la même formule. Quelques semaines avant, fin janvier, c’est François Fillon qui entonnait l’air de la médiacratie. Pris dans la tourmente après les soupçons d’emplois fictifs visant sa femme, il évoquait la figure de Philippe Seguin, dont « le discours était le moment de l’argumentation, de la contradiction, où l’exercice de la pensée se confond avec celui de la citoyenneté, contre les émotions instantanées sur lesquelles joue la médiacratie ».

Plus récemment, après les résultats du premier tour de l’élection présidentielle, dans La Dépêche du Midi, le 28 avril, Jean-­Christophe Sellin, du Parti de gauche, représentant de la France insoumise à Toulouse, relevait qu’il « n’y a pas de ni-ni, sauf pour la médiacratie parisienne ». Le lendemain, sur le site d’extrême droite Français de souche, relais du Front national, Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon, déclarait : « Nous n’obéissons pas aux exclusives de la médiacratie, aux consignes du prêt-à-penser. »

On l’observe, la médiacratie passe facilement d’un camp à l’autre, à des moments plus ou moins opportuns. Elle a souvent bon dos. Pour François Fillon, c’est Le Canard enchaîné, un hebdo que l’on sait ô combien indépendant. Pour Jean-Luc Mélenchon ou les Insoumis, c’est qui ? Le Figaro, qui titre sur le « programme délirant du Chavez français » ? Ou France Inter (où Mélenchon refuse de se rendre à la matinale de Patrick Cohen) et quelques autres médias ? C’est curieusement à Mediapart et Politis qu’il refuse des entretiens, deux médias indépendants qui ne semblent pas appartenir à la médiacratie. Ce qui ne l’empêche pas d’aller au magazine people Gala ou de se confier sur le canapé de Karine Le Marchand pour « Ambition intime ».

Cela dit, Jean-Luc Mélenchon a sans doute un peu raison. Benoît Hamon pourrait en dire autant. Pour d’autres prétendants au trône, le terme de médiacratie semble servir seulement à se positionner en candidat « anti-système » sans que cela se traduise par une réelle volonté de réforme. Que l’on sache, le programme de François Fillon ne prévoyait pas de lutter contre la concentration des médias… Pour Patrick Eveno, professeur à l’université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne, président de l’Observatoire de la déontologie de l’information (ODI), cette idée de médiacratie est « d’abord un argumentaire propre à l’extrême droite, celui de madame Le Pen, le bon vieux truc mêlant oligarchie et médiacratie, qu’on retrouve à toutes les époques, depuis la fin du XIXe siècle. En 1962, Jean-Jacques Servan-Schreiber parlait de “télécratie”, pensant que les médias font l’élection. C’est la sempiternelle idée d’un peuple brimé par les élites, tenu en laisse par des médias aux ordres, qui a déteint sur d’autres candidats. Mais il faut sortir de cette idée. Ce ne sont pas les unes des journaux qui font 20 millions d’électeurs. On a parlé de la bulle Macron, cela s’est révélé faux. Il reste, chez les électeurs, une liberté considérable devant la presse, les gens peuvent faire leur marché. »

Sur cette médiacratie qui ferait la pluie et le beau temps, Frédéric Pommier, à la revue de presse de France Inter le week-end, voit « un faux procès, voire un procès de mauvaise foi ». Contrairement à ce que beaucoup dénoncent, poursuit-il, « je ne pense pas que la presse se soit montrée si complaisante avec le candidat d’En marche !. Les journaux, les radios, les télévisions ont pointé régulièrement le flou de son projet, le creux de ses formules, les fragilités de ses soutiens ». Il n’empêche, l’idée s’est pourtant imposée « que les médias avaient choisi leur candidat ». Pour le coup, rapporte Frédéric Pommier, sa revue de presse lui a valu des retours cocasses : « J’évoque à l’antenne les affaires de Marine Le Pen : je reçois des messages d’insultes et l’on me dit que je fais “le jeu d’Emmanuel Macron”. J’évoque à l’antenne les affaires de François Fillon : je reçois des messages d’insultes et l’on me dit que je fais “le jeu d’Emmanuel Macron”. J’évoque à l’antenne la campagne de Jean-Luc Mélenchon : on me dit que je fais “le jeu d’Emmanuel Macron”. Puis, entre les deux tours, j’évoque sur les réseaux sociaux la campagne de Macron : cette fois, on me dit que je fais “le jeu de Marine Le Pen”. À dire vrai, je pense qu’on prête aux journalistes bien plus de pouvoirs qu’ils n’en ont. »

Ivan du Roy, coordinateur éditorial de ­Bastamag, renchérit : « Oui, la concentration d’une bonne partie de la presse mainstream aux mains de dix grandes fortunes peut alimenter cette impression, un peu conspirationniste, d’une “médiacratie”. Oui, le petit nombre de commentateurs qui récitent en boucle leur bonne parole, d’éditos en plateaux télé, renforce ce sentiment, ainsi que la tentation du suivisme de certains journalistes, par paresse ou incompétence. Mais je préfère parler de médias “dominants”, car, à côté de cette caste de commentateurs ou de suivistes, la diversité de nombreuses rédactions et la pluralité apportée par de nouveaux médias indépendants, notamment en ligne, font valoir d’autres points de vue. Ceux-ci sont d’ailleurs de plus en plus lus et entendus. Après s’être tapé une analyse ronflante d’un éditorialiste sur telle chaîne, on peut encore écouter une chronique de Guillaume Meurice sur France Inter ou celle du collectif Osons causer en ligne. » De fait, si le storytelling de Marine Le Pen a été bien vendu, Juppé et Sarkozy ont été éliminés, tout comme Valls. Où est la médiacratie, ou son pouvoir, quand rien ne s’est passé comme prévu ?

Reste que cette campagne électorale, marquée par des primaires surprenantes, polluée par les affaires, demeure inédite, avec un traitement médiatique bien différent selon les candidats. Sur son blog « Ma vie au poste », Samuel Gontier estime que « cette campagne a mis en évidence la droitisation de la télévision, que bien sûr l’on soupçonnait, mais qui est apparue comme une évidence à l’issue du premier tour de la primaire dite “de gauche” : 99 % des commentateurs, éditorialistes, experts invités sur les plateaux ont prouvé qu’ils ne supportaient pas un candidat situé à gauche de Manuel Valls en vilipendant Hamon, qualifié d’“utopiste”, de “dadaïste”, d’“extrémiste”. Le phénomène s’est reproduit avec la percée de Mélenchon, illico traité de “bolchevique”, qui “rappelle l’URSS des années 1950”, à longueur de débats auxquels il n’y avait jamais personne pour le défendre, ni représentant des Insoumis ni éditorialistes amis pour s’opposer au lynchage ».

Ce traitement a contrasté avec celui réservé à François Fillon, accusé fin janvier : les mêmes experts lui ont trouvé de pleines bordées de circonstances atténuantes, les présentateurs ont invoqué une prétendue tradition de trêve judiciaire avant les élections, cependant que Ruth Elkrief reprochait au rédacteur en chef du Canard enchaîné « d’instiller un poison lent » et confiait se sentir « solidaire de ­Penelope en tant que femme ».

Sans tomber dans le corporatisme, Frédéric Pommier souligne un autre élément majeur dans cette campagne : le traitement que les politiques ont réservé aux journalistes. « Rarement on aura entendu des critiques si virulentes. Au moment des révélations sur les affaires de François Fillon et de Marine Le Pen, la presse a même été conspuée dans des meetings. Elle a été sifflée, huée. Des confrères ont été molestés par des militants. D’autres se sont fait cracher dessus. Leur unique tort était pourtant d’avoir fait leur métier, visiblement de plus en plus compliqué : celui d’informer. »

Plus flagrante encore a été la banalisation du FN à la télévision. Passons sur la présence de Marine Le Pen chez Karine Le Marchand, sur laquelle beaucoup a été dit. Mais tout au long de la campagne officielle, reprend Samuel Gontier, « comparée à Mélenchon, Marine Le Pen a été peu attaquée, et principalement sur un aspect de son projet, la sortie de l’euro, alors que Mélenchon était interpellé sur le moindre détail de son programme » – comme ce fut le cas, à longueur d’antenne, sur l’Alliance bolivarienne. Face à Le Pen, ses interlocuteurs n’ont pas essayé de réfuter l’argument de la virginité entendu de micro-trottoir en micro-trottoir, à savoir que « c’est la seule qu’on n’a pas essayée, alors il faut tenter ». « Sans parler des entretiens “people”, totalement dépolitisés, menés par des gens comme Laurent Delahousse », poursuit Samuel Gontier. On peut ajouter que ses mesures racistes et xénophobes n’ont pas beaucoup été interrogées, ni face à elle ni lors d’analyses. Les éditorialistes auraient-ils accepté sa vision ? « À part la sortie de l’euro, répond Samuel Gontier, rien ne semble les déranger. En résumé, le mot d’ordre de l’éditocratie paniquée était : plutôt Le Pen que Mélenchon ! »

De son côté, William Irigoyen, présentateur d’« Arte reportage », déplore qu’il y ait, « dans les hiérarchies des médias, des gens qui poussent pour que le traitement du buzz supplante le traitement programmatique. Il ne faut pas s’étonner ensuite des résultats aux élections. Il s’agit d’un jeu dangereux, car si la chose publique est abêtie, si elle n’est traitée que de façon légère, on risque de basculer dans une conception plus martiale, plus dictatoriale de la démocratie ».

Ivan du Roy abonde dans ce sens : « Une bataille culturelle, d’idées, est en cours, et elle sera longue. Monter en épingle des aspects critiquables mais anecdotiques d’un programme pour le décrédibiliser entièrement, comme cela a été le cas contre Mélenchon lors des quinze derniers jours de campagne, avec en particulier la controverse sur l’Alliance bolivarienne pour les Amériques, relève d’une bataille idéologique et non du travail journalistique. Une bataille menée par certains médias qui ont clairement délaissé des enjeux pourtant cruciaux, comme la question climatique. »

Le climat, et pas seulement. De ce point de vue, le débat affligeant de l’entre-deux tours, frappé par la présence de journalistes endossant les couleurs d’une plante verte, est peut-être au diapason de la campagne, à côté des véritables enjeux.