Non à l’instrumentalisation de la lutte contre l’antisémitisme !

À la suite de l’adoption, le 1er juin, d’une résolution du Parlement européen faisant référence à la définition de l’antisémitisme par l’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), plusieurs personnalités, historiens, philosophes, sociologues, psychanalystes, journalistes ont souhaité apporté une réponse à un texte pour le moins problématique vis-à-vis d’Israël.

Collectif  • 5 juillet 2017
Partager :
Non à l’instrumentalisation de la lutte contre l’antisémitisme !
© photo : JENS KALAENE / ZB / DPA

Le 1er juin 2017, le Parlement européen a adopté une résolution sur une cause essentielle et qui mérite un traitement sérieux : la lutte contre l’antisémitisme. Or, cette résolution, qui reprend l’une des deux propositions déposées, celle des groupes conservateurs (PPE), libéraux (ALDE) et socialistes (S&D), pose de sérieux problèmes. Elle s’appuie, en effet, sur la définition de l’antisémitisme proposée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, l’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), dont le grave défaut est de s’écarter de son objet en multipliant les références à l’État d’Israël.

Ce n’est pas à un parlement de définir des notions qui font l’objet d’un vaste débat historiographique et de centaines de travaux critiques. Et le texte de l’IHRA est loin d’être une référence indiscutable. Il affirme d’emblée que « les manifestations de l’antisémitisme peuvent inclure le ciblage de l’État d’Israël » et mentionne à neuf reprises cet État ; même si ses auteurs se voient contraint d’ajouter : « Cependant, une critique d’Israël similaire à celle menée contre n’importe quel autre pays ne peut être vue comme antisémite. » Quand il donne ensuite des « exemples contemporains d’antisémitisme dans la vie publique, les médias, l’école, le monde du travail ou la sphère religieuse », il met sur le même plan quatre exemples de propos haineux, stéréotypés, fantasmés ou négationnistes relevant incontestablement de l’antisémitisme, et sept autres portant sur l’État d’Israël, sa « politique actuelle » et ses « actions ».

C’est cette définition de l’antisémitisme par l’IHRA que la résolution votée par le Parlement européen invite les États membres, les institutions et agences de l’Union à adopter et à appliquer. Or, si l’on peut considérer qu’il existe dans certaines attaques formulées contre Israël des dérives antisémites, les critiques de la politique des gouvernements israéliens ne peuvent en aucun cas être assimilées à de l’antisémitisme sans nuire tout à la fois au combat contre l’antisémitisme et contre le racisme, et à la liberté d’opinion nécessaire au fonctionnement de nos démocraties

C’est ce qu’ont exprimé au Parlement européen les députés de gauche et écologistes (GUE/NGL et Verts/ALE) qui refusent cette instrumentalisation de la lutte contre l’antisémitisme et souhaitent inscrire celle-ci dans le combat, essentiel et universel, contre toutes les formes de racisme et de discriminations.

Oui, on peut lutter contre l’antisémitisme et défendre les droits des Palestiniens. Oui, on peut lutter contre l’antisémitisme tout en condamnant la politique de colonisation du gouvernement israélien.

La lutte contre le racisme, l’antisémitisme et les discriminations ne se divise pas.

Signataires :  Bertrand Badie, Étienne Balibar, Fethi Benslama, Sophie Bessis, Rony Brauman, Alice Cherki, Suzanne Citron, Sonia Dayan-Herzbrun, Michel Dreyfus, Ivar Ekeland, Jeanne Favret-Saada, Marcel-Francis Kahn, Catherine Lévy, Gilles Manceron, Gustave Massiah, Élise Marienstras, Fabienne Messica, Edgar Morin, Véronique Nahoum-Grappe, Emmanuel Naquet, Jacques Rancière, Bernard Ravenel, Carole Reynaud Paligot, Michel Rotfus, Denis Sieffert, Elisabeth Roudinesco, Shlomo Sand, Enzo Traverso, Michel Tubiana, Dominique Vidal.

Publié dans
Tribunes

Des contributions pour alimenter le débat, au sein de la gauche ou plus largement, et pour donner de l’écho à des mobilisations. Ces textes ne reflètent pas nécessairement la position de la rédaction.

Temps de lecture : 3 minutes
Soutenez Politis, faites un don.

Chaque jour, Politis donne une voix à celles et ceux qui ne l’ont pas, pour favoriser des prises de conscience politiques et le débat d’idées, par ses enquêtes, reportages et analyses. Parce que chez Politis, on pense que l’émancipation de chacun·e et la vitalité de notre démocratie dépendent (aussi) d’une information libre et indépendante.

Faire Un Don

Pour aller plus loin…

Neuhauser-InVivo : stop à la vengeance et à l’autoritarisme patronal !
Tribune 21 novembre 2024

Neuhauser-InVivo : stop à la vengeance et à l’autoritarisme patronal !

Dans la boulangerie industrielle Neuhauser, en Moselle, le délégué CGT, Christian Porta, a obtenu gain de cause face à la répression syndicale. Depuis, c’est l’ensemble des salariés contestataires qui sont visés, dénoncent plusieurs dizaines de syndicalistes, d’associations et de politiques dans une tribune.
Par Collectif
La Société de géographie, nouveau bastion du climatoscepticisme en France
Tribune 18 novembre 2024

La Société de géographie, nouveau bastion du climatoscepticisme en France

Le président de la Société de géographie – la plus ancienne au monde –, a remis deux fois d’affilée son Grand prix à des figures du scepticisme sur l’origine humaine des dérèglements climatiques. Une posture militante jugée irresponsable par certains de ses membres, dont Damien Deville et Maxime Blondeau, qui ont annoncé leur démission cette semaine et signent cette tribune.
Accord UE-Mercosur : 40 organisations écrivent à Emmanuel Macron pour stopper les négociations
Tribune 12 novembre 2024

Accord UE-Mercosur : 40 organisations écrivent à Emmanuel Macron pour stopper les négociations

Le collectif national Stop CETA-Mercosur qui regroupe l’essentiel des organisations mobilisées contre les accords de libre-échange en France demande à l’exécutif de construire une minorité de blocage contre les accords entre l’Union européenne et pays sud-américains.
Par Collectif
Faire face au nouveau régime climatique
Tribune 12 novembre 2024

Faire face au nouveau régime climatique

Le gouvernement fait preuve d’une inconscience crasse en présentant un Plan d’adaptation à une augmentation de la température de 4 °C, estime l’écologiste Alain Coulombel, membre du bureau exécutif des Écologistes.