Le terrorisme, un costume trop large pour les gilets jaunes des « Barjols » ?

Mise à jour le 17 février 2023

Les verdicts sont tombés ce 17 février 2023 dans le procès dit des « Barjols ». Quatre condamnations ont été prononcées pour le projet d’attaque contre le président en 2018, mais sans aucune réincarcération. Les peines vont de six mois avec sursis à 4 ans ferme, dont un avec sursis, pour Jean Pierre B. Neuf autres prévenus sont relaxés. Le tribunal a estimé impossible d’établir un lien de causalité entre des actes préparatoires et un projet d’action violente.

Première publication le 15 février

« Quelle ne fut pas leur déception quand les policiers de la DGSI ont débarqué pensant arrêter de dangereux terroristes et sont tombés sur un édenté, un cancéreux et un handicapé ! » La charge de maître Jennifer Madar, avocate de Mickael I. (1) est violente, mais le trait à peine caricatural.

« L’édenté », c’est son client. « Excusez-moi, je vous respecte », tient-elle à préciser aux prévenus alignés derrière elle, dans la salle de la 16^e chambre correctionnelle terroriste de Paris à l’occasion du procès dit des « Barjols », du 17 janvier au 3 février, dont le verdict sera rendu ce 17 février. Mais l’avocate tient à marquer le contraste entre le profil des accusés et les charges portées contre eux.

Arrivés des quatre coins du pays, la confrontation entre ce groupe de gilets jaunes au vocable brut et ce monde judiciaire au verbe pompeux, illustre le malaise de tout un dossier. Deux France qui ne se connaissent pas et ne se parlent jamais. 

Au départ, un groupe Facebook

L’affaire des Barjols, du nom de ce groupe Facebook où se sont rencontrées les personnes aujourd’hui accusées, a fait grand bruit. Dès les premières arrestations, le 6 novembre 2018 dans un petit village de l’est, il est question d’un « commando » d’extrême droite menaçant la vie d’Emmanuel Macron, à l’occasion de sa visite à Verdun pour le centenaire de la Première guerre mondiale.

Jean Pierre B. (2), Antoine D. (3), étaient arrivés la veille d’Isère pour retrouver Mickael I. et David G. (4). Ils sont tous interpellés au petit matin, accusés d’avoir fomenté une attaque contre le chef de l’état au moyen d’un couteau en céramique réputé « indétectable par les portiques de sécurité. »

Problème : aucun couteau en céramique n’est retrouvé. Mais plusieurs armes sont saisies : un couteau classique dans la voiture de Jean Pierre B., mais aussi des armes à feu à plusieurs centaines de kilomètres de là. Si le « commando » semblait en réalité bien peu préparé, cette arrestation marque le début d’une une affaire sinueuse.

Car l’envie de s’en prendre au président est incontestable. « À ce moment-là, tout le monde parle de tuer Macron ! » dit Mickael I. aux policiers. Même François Ruffin, député de Picardie, s’était alarmé de cette tendance, en décembre 2018 : «« Il va terminer comme Kennedy », « si je le croise, tant pis je monterai en prison », « vous voyez la croix sur le terre-plein, il va finir pareil »… Ces mots sont ceux d’intérimaires, de retraités paisibles, d’habitants ordinaires », avait-il prévenu, appelant le président à cesser de « déchirer la République ».

Propos méprisants et exaspération

Aux prémices du mouvement des gilets jaunes, alors que le prix de l’essence grimpe et que la réforme des 80 kilomètres heure va « nous obliger à nous lever bien plus tôt pour aller travailler », peste Sébastien A. (5) à la barre, Emmanuel Macron attise les braises.

Tous les prévenus évoquent leur exaspération face aux propos méprisants du président, du « qu’ils viennent me chercher » prononcés fin juillet 2018 après l’affaire Benalla, à il suffit de « traverser la rue » pour trouver un emploi, le 15 septembre 2018.

Montrer que, nous, les ouvriers, on ne peut pas nous parler comme ça, on ne va pas se laisser faire.

Des paroles qui heurtent David G., fils d’immigré italien, enfant d’un père ouvrier et d’une mère femme de ménage. Victime d’un accident du travail en 2014, aujourd’hui handicapé à 50% qui passe ses journées chez lui et qui compte « chaque centime », explique-t-il au juge. Gilet jaune de la première heure, David s’inscrit aux Barjols dès 2016 et devient le référent pour la Moselle.

Son objectif : « Montrer que, nous, les ouvriers, on ne peut pas nous parler comme ça, on ne va pas se laisser faire », clame-t-il à la barre avec un fort accent de l’est. Alors on transmet sa colère, on relaie, on appelle à la mobilisation. Une colère populaire qui déclenche l’un des plus grands mouvements de contestation du pays qui fera vaciller le président.

Les huit autres personnes concernées par l’affaire des Barjols sont arrêtées par vagues successives, un à deux ans plus tard, accusées de velléités d’actions violentes visant les riches, les élus, les musulmans ou encore les migrants.

Or pendant les trois semaines qu’a duré leur procès – du 17 janvier au 3 février – les contours de la menace terroriste que ces treize prévenus étaient censé faire peser sur la France restent flous. D’autant que tous comparaissaient libres, sauf Mickael I., resté en détention car SDF et libéré pendant les débats grâce à un ancien codétenu qui a accepté de l’héberger.

Les Barjols sont-ils de dangereux terroristes ? Sorte de version française de l’alt-right américaine en route pour le Capitole, ils sont un ensemble de gens disparates issus des classes populaires, salement écorchés par la vie et la misère sociale, dopés au complotisme, à la haine du système et de ceux qui le représentent.

De façon concrète, les Barjols n’ont pas fondamentalement d’objectif terroriste. C’est un groupe de discussion Facebook, contestataire et identitaire où se déverse, sans filtre, la colère populaire souvent teintée d’un racisme crasse. Un groupe qui existe encore et continue de porter le slogan « L’action est la solution ». Denis C. (6) et Nathalie C. (7), poursuivis aujourd’hui, en sont toujours officiellement administrateurs. Au moment fort des gilets jaunes, ce groupe comptabilisait quelque 5 000 abonnés. Il en compte 1 500 aujourd’hui.

« Notre but, c’était l’insurrection, mais les gens ne pensaient qu’à faire la bamboula », peste à la barre, Jean Pierre B. présenté comme un « militant d’extrême droite radicale », l’un des meneurs du groupe. Car l’histoire des Barjols c’est aussi – et peut-être surtout ? – celle de rencontres. De week-ends collectifs dans des zones abandonnées et qu’on aimerait sérieusement « survivalistes » pour se préparer à la guerre civile annoncée, avec des ateliers « armements », des entraînements air soft (réplique d’arme à feu à air comprimé projetant des billes en plastique, NDLR), des stands de tirs ou des activités premier secours mais qui finissent en barbecue – beuverie.

On y fait des discours aussi enflammés qu’on est éméché. On parle de bloquer la France, de détrousser les riches. De s’en prendre au bureau des impôts et à des raffineries. Puis pour concrétiser une forme d’action, on va cramer deux ou trois radars.

On profère des menaces contre le président des riches. On gonfle le torse. On s’invente des passés militaires, des réseaux d’achats d’armes, des contacts de mercenaires russes prêts à faire un coup d’État, des expériences loufoques chez les « templiers ». Des contacts avec des proches de Vladimir Poutine.

« C’était ma seconde famille »

On joue aux importants soldats au RSA, bibines à la main. Imaginant des planques dans des bunkers en décrépitude qui servent de promenade du dimanche aux familles du coin. On organise d’ailleurs une visite en famille – interprétée par la DGSI comme une tentative de trouver des plans de repli. Certains, finissent, face caméra, par brûler un drapeau européen et poser encagoulés « comme les Corses ! » clame Nathalie à la barre. « On voulait se déguiser comme eux, parce que les Corses, ils ne se laissent pas faire » dit-elle avant de lâcher : « Les Barjols, c’était ma seconde famille ».

Ensemble, ce petit groupe pense reprendre sa vie en main et assurer sa sécurité en vue de la guerre civile annoncée par les politiques, incapables de prendre la mesure de l’impact de leurs paroles sur la population. Car si nous sommes en guerre, ne faut-il pas se défendre, s’organiser, s’armer, se préparer à survivre ?

Et le glissement s’amorce alors. « Je suis sûre qu’elle va arriver la guerre civile », promet encore Nathalie C. à la barre. Petite femme dynamique qu’on sent dangereusement assurée : « On n’a plus le droit de boire un café en terrasse sans se faire dégommer ». L’ennemi est désigné : « Pour moi, les attentats c’est les migrants », clame celle qui se vente de lire Valeurs Actuelles et d’avoir sa carte chez Génération identitaire parce qu’au moins, « ils donnent des cours de défense gratuits ».

Dans le torrent de colère sociale des gilets jaunes s’est ici greffé un racisme violent alimenté par un sentiment d’injustice et une croyance bien viciée : le système favoriserait les « autres », au détriment du petit peuple français.

Le discours du bouc émissaire charrié par l’extrême droite germe si bien dans l’esprit des plus précaires qu’il permet la normalisation de tous les extrêmes. De ceux comme Jérôme T. (8), qui se prennent en photo sapés comme des SS et affiche leur fascination pour Hitler. Tout est possible quand les vannes sont ouvertes.

Nathalie imagine même envoyer sa fille « plutôt jolie » dans une mosquée pendant une prière : « Comme ça, ils l’auraient tous suivie, on les aurait attendus » et « brûlés dans un champs », narre-t-elle devant le tribunal décontenancé… Fantasme loufoque ou projet réel ? Droite dans ses bottines, elle semble survoler les évènements.

D’ailleurs, elle a un train à 18 h 20 et insiste pour partir avant la fin de son audition ce jour-là. « Madame, vous réalisez que vous risquez dix ans de prison ? » lui lance, ahuri, le président du tribunal. Non, Nathalie n’a visiblement pas pris la mesure de ce qui se joue. « On a juste brûlé un drapeau ! », clame-t-elle avant de lâcher avec une aisance déroutante : « Denis C. voulait s’en prendre à un député, il devait se renseigner sur les horaires. Puis il l’aurait suivi aux toilettes et boum ».

Madame, vous réalisez que vous risquez dix ans de prison ? 

Des projets d’une violence inouïe qui paraissent, par ailleurs, tellement hors de leur portée. Mais peut-être est-ce par pur mépris social qu’on a tendance à les sous-estimer ? Pour autant, aucune cible précise, aucun préparatif réel, aucun plan ne se dégagent des éléments du dossier.

En revanche, des recettes d’explosifs sont retrouvées dans les affaires de Denis et Nathalie. Des recettes militaires qui venaient notamment d’un carnet de Julien C. (9), ancien sergent de l’armée de terre. Denis expliquera qu’il avait « peur d’une invasion de l’islam » et que c’était pour se défendre.

Cette vision raciste se heurte paradoxalement au vécu intime de plusieurs d’entre eux. Jean Pierre B., qui fricote avec les suprémacistes blancs de Three Percenters France, a une femme et une fille gabonaises qu’il tente de faire venir en France. David, lui, s’est battu contre l’ordonnance de quitter le territoire français (OQTF) qui visait sa femme arménienne. « Je fête l’Aïd à la mosquée », prétend-il.

Sébastien, après avoir passé une partie de sa vie avec la communauté des gens du voyage, élève ses quatre beaux-enfants musulmans. Devant le juge d’instruction, il s’était même plaint qu’un policier de la DGSI s’était essuyé les chaussures souillées « sur le tapis de prière de ma gamine. C’est du manque de respect ! »

Pour autant cela ne l’empêche pas d’avoir des images à connotation néonazies dans son téléphone et de se demander à la barre « pourquoi les migrants viennent en France pour faire des violences, ça me met en colère », avant d’admettre qu’il n’arrive plus « à distinguer le vrai du faux », que « les réseaux sociaux c’est de la propagande de haine », qu’il a « l’impression d’avoir été violé psychologiquement ».

Comment alors faire le tri dans tout ce fatras ? Comment distinguer ce qui tient d’un projet réel d’une accumulation de fantasmes aussi violents soient-ils ? Ce dossier judiciaire apparaît d’autant plus compliqué qu’il repose en grande partie sur les accusations mutuelles portées par les uns contre les autres à propos d’éventuels projets d’actions.

Des accusations écornées, mercredi 1^er février, par une séance de visionnage d’extraits d’auditions de garde à vue, à l’initiative du président du tribunal. Inédits, ils mettent en exergue les nombreuses différences entre ce qui est dit par les prévenus et ce qui est retranscrit sur procès-verbal par les policiers.  

Lors de ses réquisitions, la procureure de la république a admis des « passages discutables » qui, pour autant, « n’enlèvent pas les éléments circonstanciés des déclarations », dit-elle, anticipant une défense qui chercherait à « faire tomber toutes ces auditions ».

Elle reconnaît aussi que « l’action de kidnapping du président de la République ne semble pas à leur portée » mais selon elle, « un coup de couteau dans un bain de foule est un mode opératoire rudimentaire envisageable ».

Après avoir paradoxalement décrit une menace imminente et globale, elle a pourtant requis des peines particulièrement légères à leur encontre : l’immense majorité est assorties – soit totalement, soit en grande partie – de sursis sauf celle contre Jean Pierre B. : cinq ans de prison ferme, sans réincarcération. Pour la défense, c’est une énième démonstration, s’il en fallait, d’un dossier peu consistant, que le parquet n’a pas eu le courage de reconnaître comme tel.