Les impasses du budget 2024

Le gouvernement a présenté au Parlement, début octobre, comme chaque année, son budget prévisionnel pour l’année prochaine. L’objectif affiché pour 2024 est le retour à l’orthodoxie néolibérale après les années de crise, sur la base du triptyque : moins d’impôts, moins de dette publique, moins de dépenses publiques.

Le pouvoir macronien est de plus en plus en difficulté face aux incohérences de ce mantra. Le titre du document présentant les dépenses est révélateur : « Maîtriser les dépenses publiques pour préparer l’avenir ». La stratégie du gouvernement repose sur un calcul cynique : organiser une baisse des dépenses sociales (chômage, retraites, RSA) dont il espère qu’elle contribuera à financer les dépenses liées à la transition écologique. Mais la hausse du budget vert, estimée à 7 milliards d’euros, est très loin des 60 milliards annuels prévus dans le cadre de la planification écologique.

Du côté des recettes publiques, le gouvernement est sur la défensive : il a décidé de faire passer la partie recettes du projet de loi de finances par le 49.3, donc sans vote, de peur que les députés s’accordent sur la taxation des superprofits, des superdividendes et des rachats d’actions, sur le durcissement de l’exit tax et de la taxation des transactions financières. Ce refus d’augmenter les impôts des plus riches et des profiteurs de la crise n’est pas acceptable pour deux raisons liées entre elles : les besoins de financement considérables liés à la bifurcation écologique et sociale, et l’impératif de justice fiscale.

Il existe des marges de manœuvre budgétaires importantes pour financer les services publics, la réduction des inégalités et la lutte contre le réchauffement climatique.

Il est symptomatique que des économistes proches d’Emmanuel Macron, tel Jean Pisani-Ferry dans un rapport récent sur la transition écologique, se soient prononcés pour une hausse de la fiscalité. De leur côté, les chercheurs en psychologie expérimentale ont montré que les citoyen·nes n’acceptent de participer à une mobilisation collective dans l’intérêt général et à faire preuve de solidarité qu’à condition que l’effort demandé soit partagé équitablement. On en est très loin, comme l’a illustré la révolte des gilets jaunes.

Le discours thatchérien « TINA » (There is no alternative) n’est plus tenable. Car il existe des marges de manœuvre budgétaires importantes pour financer les services publics, la réduction des inégalités et la lutte contre le réchauffement climatique. Les organisations politiques et citoyennes progressistes ont mis en avant depuis longtemps les moyens de desserrer l’étau néolibéral : c’est en particulier la lutte contre l’évasion fiscale (estimée à 80 milliards d’euros par an) et, d’autre part, la révision des 465 « niches fiscales et sociales », qui sont autant de réductions d’impôts et de cotisations sociales, dont la plupart profitent aux ménages aisés et aux grandes entreprises, et qui représentent un manque à gagner de l’ordre de 200 milliards d’euros pour les finances publiques.