« Des événements comme la COP 29 n’apportent pas de transformations politiques profondes »

Alors que la COP 29 s’ouvre dans quelques jours à Bakou, en Azerbaïdjan, le collectif Scientifiques en rébellion, branche française de Scientist Rebellion, sort un livre ce 8 novembre aux éditions du Seuil, Sortir des labos pour défendre le vivant. Le collectif s’est formé à la suite de l’appel des 1000 scientifiques publié dans le journal Le Monde en 2020 et est lié au mouvement écologiste international Extinction Rebellion. Comme ce dernier, il prône l’usage de la désobéissance civile non violente face à l’ampleur de l’inaction écologique.

Parmi les 500 membres du collectif, issus de disciplines variées, neuf d’entre eux ont contribué à l’écriture de l’ouvrage. Dans ce livre, ils reviennent sur l’historique de Scientifiques en rébellion, les raisons de son existence, les questionnements sur l’impartialité scientifique et les répercussions de leurs actions. Les auteurs résument, « face à la gravité de la situation, […] Il est de la responsabilité des chercheuses et chercheurs de s’engager pour que le fruit de leurs travaux contribue à changer les politiques et les imaginaires. »

Écologue et géographe, directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), Wolfgang Cramer contribue depuis plus de 30 ans au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). Depuis presque trois ans, il s’est engagé au sein du collectif Scientifiques en rébellion et est coauteur du livre.

À titre personnel, quand avez-vous rejoint le collectif et pourquoi ?

Wolfgang Cramer : Pendant presque toute ma carrière de chercheur, j’étais convaincu que les scientifiques devaient rester neutres, qu’il fallait parler avec les politiques de manière respectueuse et ne pas afficher publiquement d’engagement politique. Dans mon laboratoire en Allemagne, c’était une ligne quasi officielle : on ne doit pas exprimer notre opinion sur les politiques actuelles et s’exprimer uniquement sur des enjeux scientifiques. J’ai défendu cette position dès le début de ma participation au deuxième groupe de travail du Giec en 1994, et j’ai compris beaucoup plus tard, il y a environ trois ans, que je me trompais sur toute la ligne.

Lors de la COP 21 en 2015, comme plein d’autres de mes collègues, j’ai eu l’espoir d’une vraie prise de conscience de la part des décideurs avec la signature de l’accord de Paris. En mai 2022, le président Emmanuel Macron a reçu à l’Élysée des scientifiques du Giec, dont Valérie Masson-Delmotte, Jean Jouzel et moi-même. Cette discussion m’a fait sérieusement douter de la capacité de la classe politique à réellement entamer la transformation nécessaire de nos sociétés, pourtant documentée par le Giec en 2018 et approuvée par les représentants des gouvernements du monde entier. Il n’y a aucune volonté de prendre en compte les réalités sociales et les souffrances des personnes défavorisées. J’ai compris qu’il fallait se mobiliser autrement, j’ai décidé de rejoindre Scientifiques en rébellion.

Un scientifique est un citoyen comme un autre. On ne peut pas se détacher de toute conviction en laboratoire.

Je n’étais pas sur place mais l’occupation du Muséum national d’histoire naturelle par le collectif Scientifiques en rébellion, dans la nuit du 9 au 10 avril 2022, est une mobilisation qui m’a particulièrement marqué. De mon côté j’ai notamment participé à la « COP 28 alternative » où nous avons organisé des tables rondes avec des scientifiques, des journalistes et des militants. Je n’ai encore jamais participé moi-même à des actions de désobéissance civile, mais étant donné l’urgence à agir, je n’exclus pas cette option dans le futur. C’est une décision personnelle difficile car on s’expose à des situations potentiellement violentes, notamment dans les commissariats, où certains collègues ont été arrêtés, interrogés et placés en garde à vue.

Pensez-vous que les scientifiques peuvent s’engager politiquement sans nuire à leur crédibilité ?

Le rôle des scientifiques est avant tout de fournir des informations transparentes et traçables, sans jamais compromettre la rigueur des méthodes ou l’intégrité des données. Les chercheurs peuvent émettre des avis et des préconisations sur des résultats obtenus de façon parfaitement consciencieuse. On ne demande pas à un cancérologue d’être neutre sur les traitements qu’il développe, mais d’évaluer leur utilité. Pourquoi cette exigence ne serait-elle pas la même pour la recherche climatique ? N’oublions pas qu’un scientifique est un citoyen comme un autre. On ne peut pas se détacher de toute conviction en laboratoire et les réintégrer en sortant du travail.

Mais la crédibilité de notre discours repose avant tout sur la démarche scientifique, et je crois que le grand public a confiance dans le raisonnement argumenté des chercheurs. Par ailleurs, je suis toujours reçu et écouté par des responsables politiques. Je pense que mes consœurs et confrères en sciences humaines et sociales subissent une plus grande défiance. Quand ils s’expriment sur la nécessité de la transformation, on les taxe parfois de militantisme, alors même que leur démarche est tout autant rigoureuse qu’en climatologie par exemple.

Quelles sont vos attentes pour la COP 29 de Bakou ?

Franchement, je ne m’attends pas à grand-chose. Certainement quelques améliorations à la marge dans des textes. Je place un petit peu plus d’espoir dans la COP 30, au Brésil, car ce pays affiche des ambitions fortes en matière d’écologie dans le cadre de la préparation de la COP. Mais soyons réalistes, ces évènements n’apportent pas de transformations politiques profondes. Ce sont tout de même des moments importants de discussion internationale qu’il faut conserver. Pour que des changements réels s’opèrent, d’autres formes de mobilisations sont nécessaires. Mon espoir repose dans une mobilisation citoyenne massive, où chacun, de tous milieux, se sente concerné et que tout le monde puisse discuter ensemble.